“王阳明以成圣为终极的追求”阅读
栏目:高中议论文阅读时间:2020-05-26
阅读下面的文字,完成 8-10 题。( 9 分) 王阳明以成圣为终极的追求。从形而上的层面看,走向理想之境(成圣)与重建心体有其逻辑的联系:心体作为内在的本原而构成了成圣的根据 阅读下面的文字,完成8-10
题。(9
分)
王阳明以成圣为终极的追求。从形而上的层面看,走向理想之境(成圣)与重建心体有其逻辑的联系:心体作为内在的本原而构成了成圣的根据。在王阳明的心学系统中,心体与良知往往处于同一序列,致良知与知行的互动同时亦意味着对心体的体认。从总体上看,致良知与知行的互动固然更多地侧重于历时性的过程,但这一过程同样亦涉及言说与体认、名言与对象等逻辑的关系。
按王阳明的理解,心体作为本原,表现为一个统一体:“
心,一而矣。以其全体恻怛而言谓之仁,以其得宜而言谓之义,以其条理而言谓之理。”
致良知的终极目标,即在于达到心之全体。然而,名言则往往限于某一个侧面,因而执着于名言,常常难以把握心体。正是在此意义上,王阳明认为:“
心之精微,口莫能述。”
这里已涉及心体与言说的关系:心体主要不是言说的对泉。
以名言去把握心体,主要表现为理性的辨析,理解过程。在王阳明看来,对心体固然要达到理性的明觉,但这种理性的明觉并非仅仅依赖于名言的辨析,它更多地与体认和心悟相联系。王阳明常常以哑子吃苦瓜为喻,来说明这种非名言所限的体悟:“
哑子吃苦瓜,与你说不得。你要知此苦,还须你自吃。”“
说”
是以名言来表达,说不得,意味着难以用名言来表达。作为一个“
说不得”
的过程,自悟具有超名言的性质,而所悟的对象(心体)则亦似平被置于超名言之域。
名言之域(可以“
说”
之域)与非名言之域(说不得之域)的区分,当然并非始于王阳明,老子提出“
道可道,非常道;名可名,非常名。”
其中已蕴含了对可说(可道之域)与不可说(不可道之域)的划界。在老子那里,可说之域与不可说之域的划界,逻辑地对应于为学与为道的过程:为学过程指向可说之域,为道过程则指向不可说之域。可说之域主要与日常的知识经验界相联系,不可说之域则往往被理解为形而上之道。与老子不断地追问形而上之道有所不同,王阳明更多地将不可说的心体与个体的存在联系起来。
心体的意义首先体现于成圣过程。王阳明上承了儒家区分为己之学与为人之学的思路,从成圣的的理想出发,心体的意义以为己、成己为目标。从人格培养的角度看,心体作为成圣的根据,总是具有普遍性的一面,成己即意味着使具有普遍性品格的心体与个体的存在合一,并通过对心体的自悟而成就人的内在德性。这种为己的过程,也就是使心体实有诸己的过程。与之相对,名言的辨析则往往以成就知识为特点,就其与心体的关系而言,它首先将心体视为理解的对象,从而使二者的关系呈现为能知与所知相互对峙的格局。在心体的对象化形式下,对心体的言说往往引向了语义的解析,从而不免偏离成就德性的指归。王阳明曾对此提出如下批评:“
吾契但著实就身心上体履,当下使自知得。今却只从言语文义上窥测,所以牵制支离,转说转糊涂。”
就身心上体履表现为一个为己的过程,言语文义上窥测,则执着于知识层面的理解,后者往往流于炫人以文辞,从而导向为人之学:“
今之学者须有笃实为己之心,然后可以论学。不然,则纷纭口耳讲说,徒足以为人之资而已。”
(杨国荣《言说与存在——
心学的一个向度》)
8
.对文中王阳明的“
心体”
解说不正确的一项是
(
)
A
.从形而上的层面看,要走向理想之境(成圣),需要重建心体,心体是内在的本原,是成圣的根据。
B
.在王阳明的心学系统中,心体与良知往往处于同一序列,致良知与知行的互动同时意味着体认心体。
C
.心体是一个统一体,致良知的终极目标,在于达到心之全体。而名言都限于某一个高中.初中阅读答案侧面,所以是难以把握心体的。
D
.从人格培养的角度看,心体的意义以为己、成己为目标。成己即意味着使具有普遍性品格的心体与个体的存在合一,并通过对心体的自悟而成就人的内在德性。
9
.下列各项是对王阳明言论的理解,与作者的理解不符合的一项是
(
)
A
.王阳明说“
心,一而矣”
,指心体作为本原,表现为一个统一体。致良知的终极目标,即在于达到心之全体。
B
.王阳明认为:“
心之精微,口莫能述。”
这里是讲心体与言说的关系,心体是很难言说的,更多地与体认和心悟相联系。
C
.王阳明“
哑子吃苦瓜”
的比喻,是说对心体的自悟具有超名言的性质,所悟的对象(心体)似乎被置于超名言之域。
D
.王阳明说“
今之学者须有笃实为己之心,然后可以论学”
,是指做学问先要为自己出发,这样才能最终成就为人之学。
10
.联系相关文段,解释王阳明“
非名言之域”
与老子“
不可道之域”
的区别。(3
分)
参考答案:中小学作文阅读答案网整理
题。(9
分)
王阳明以成圣为终极的追求。从形而上的层面看,走向理想之境(成圣)与重建心体有其逻辑的联系:心体作为内在的本原而构成了成圣的根据。在王阳明的心学系统中,心体与良知往往处于同一序列,致良知与知行的互动同时亦意味着对心体的体认。从总体上看,致良知与知行的互动固然更多地侧重于历时性的过程,但这一过程同样亦涉及言说与体认、名言与对象等逻辑的关系。
按王阳明的理解,心体作为本原,表现为一个统一体:“
心,一而矣。以其全体恻怛而言谓之仁,以其得宜而言谓之义,以其条理而言谓之理。”
致良知的终极目标,即在于达到心之全体。然而,名言则往往限于某一个侧面,因而执着于名言,常常难以把握心体。正是在此意义上,王阳明认为:“
心之精微,口莫能述。”
这里已涉及心体与言说的关系:心体主要不是言说的对泉。
以名言去把握心体,主要表现为理性的辨析,理解过程。在王阳明看来,对心体固然要达到理性的明觉,但这种理性的明觉并非仅仅依赖于名言的辨析,它更多地与体认和心悟相联系。王阳明常常以哑子吃苦瓜为喻,来说明这种非名言所限的体悟:“
哑子吃苦瓜,与你说不得。你要知此苦,还须你自吃。”“
说”
是以名言来表达,说不得,意味着难以用名言来表达。作为一个“
说不得”
的过程,自悟具有超名言的性质,而所悟的对象(心体)则亦似平被置于超名言之域。
名言之域(可以“
说”
之域)与非名言之域(说不得之域)的区分,当然并非始于王阳明,老子提出“
道可道,非常道;名可名,非常名。”
其中已蕴含了对可说(可道之域)与不可说(不可道之域)的划界。在老子那里,可说之域与不可说之域的划界,逻辑地对应于为学与为道的过程:为学过程指向可说之域,为道过程则指向不可说之域。可说之域主要与日常的知识经验界相联系,不可说之域则往往被理解为形而上之道。与老子不断地追问形而上之道有所不同,王阳明更多地将不可说的心体与个体的存在联系起来。
心体的意义首先体现于成圣过程。王阳明上承了儒家区分为己之学与为人之学的思路,从成圣的的理想出发,心体的意义以为己、成己为目标。从人格培养的角度看,心体作为成圣的根据,总是具有普遍性的一面,成己即意味着使具有普遍性品格的心体与个体的存在合一,并通过对心体的自悟而成就人的内在德性。这种为己的过程,也就是使心体实有诸己的过程。与之相对,名言的辨析则往往以成就知识为特点,就其与心体的关系而言,它首先将心体视为理解的对象,从而使二者的关系呈现为能知与所知相互对峙的格局。在心体的对象化形式下,对心体的言说往往引向了语义的解析,从而不免偏离成就德性的指归。王阳明曾对此提出如下批评:“
吾契但著实就身心上体履,当下使自知得。今却只从言语文义上窥测,所以牵制支离,转说转糊涂。”
就身心上体履表现为一个为己的过程,言语文义上窥测,则执着于知识层面的理解,后者往往流于炫人以文辞,从而导向为人之学:“
今之学者须有笃实为己之心,然后可以论学。不然,则纷纭口耳讲说,徒足以为人之资而已。”
(杨国荣《言说与存在——
心学的一个向度》)
8
.对文中王阳明的“
心体”
解说不正确的一项是
(
)
A
.从形而上的层面看,要走向理想之境(成圣),需要重建心体,心体是内在的本原,是成圣的根据。
B
.在王阳明的心学系统中,心体与良知往往处于同一序列,致良知与知行的互动同时意味着体认心体。
C
.心体是一个统一体,致良知的终极目标,在于达到心之全体。而名言都限于某一个高中.初中阅读答案侧面,所以是难以把握心体的。
D
.从人格培养的角度看,心体的意义以为己、成己为目标。成己即意味着使具有普遍性品格的心体与个体的存在合一,并通过对心体的自悟而成就人的内在德性。
9
.下列各项是对王阳明言论的理解,与作者的理解不符合的一项是
(
)
A
.王阳明说“
心,一而矣”
,指心体作为本原,表现为一个统一体。致良知的终极目标,即在于达到心之全体。
B
.王阳明认为:“
心之精微,口莫能述。”
这里是讲心体与言说的关系,心体是很难言说的,更多地与体认和心悟相联系。
C
.王阳明“
哑子吃苦瓜”
的比喻,是说对心体的自悟具有超名言的性质,所悟的对象(心体)似乎被置于超名言之域。
D
.王阳明说“
今之学者须有笃实为己之心,然后可以论学”
,是指做学问先要为自己出发,这样才能最终成就为人之学。
10
.联系相关文段,解释王阳明“
非名言之域”
与老子“
不可道之域”
的区别。(3
分)
参考答案:中小学作文阅读答案网整理
- 下一篇:《儒学传统的当代价值如何可能》
- 上一篇:乔叶《一种深久的不安》阅读答案
相关高中议论文阅读
-
无相关信息